В последние годы ряд авторитетных научных изданий открыто высказывался о президентских выборах в США. Новое исследование, опубликованное в журнале Group Processes & Intergroup Relations, показывает цену такого шага: после чтения подобных редакционных заявлений люди меньше доверяют науке в целом и чаще считают её предвзятой.
Что изучали
Стилианос Сиропулос, Кайл Фиоре Ло, Кристал Ли, Бернхард Лейднер и Кевин Янг провели три онлайн-эксперимента со случайным распределением участников. Контрольная группа читала нейтральное описание истории и миссии научного журнала. Экспериментальная — тот же текст плюс фрагмент реальной редакционной статьи, где журнал поддерживал кандидата от Демократической партии или критиковал республиканца.
- Эксперимент 1 (незадолго до выборов 2020 года): 3081 участник, примеры из Science, The Lancet и Scientific American.
- Эксперимент 2 (за несколько дней до выборов в ноябре 2020-го): 1056 участников, выборка подобрана по национальным квотам по возрасту, полу и этнической принадлежности.
- Эксперимент 3 (выборы 2024 года): 2144 участника, заявления Scientific American, Nature и The Economist в поддержку Камалы Харрис или с критикой Дональда Трампа.
Доверие измеряли по нескольким измерениям: компетентность, честность (беспристрастность), доброжелательность науки и готовность действовать на основе её рекомендаций.
Что выяснили
- Во всех трёх экспериментах общее доверие к науке после чтения политических заявлений снижалось.
- Участники чаще считали, что наука небеспристрастна и что исследования определяются личными и политическими ценностями учёных.
- Эффект в основном давали умеренные и консервативные участники.
- В первом эксперименте у консерваторов выросла вера в конспирологические теории о науке и происхождении коронавируса; во втором этот эффект не повторился.
- Во втором эксперименте участники из экспериментальной группы реже готовы были узнавать новости о коронавирусе из научных источников.
- При этом готовность следовать рекомендациям по охране здоровья заметно не менялась.
- В третьем эксперименте снизилась также уверенность в объективности науки и её пользе для общества.
Что это значит
Доверие к науке — хрупкий ресурс, и оно зависит не только от качества исследований, но и от того, воспринимают ли люди учёных как беспристрастных. Политические заявления от имени журналов, по-видимому, отталкивают как раз тех, кого убедить труднее всего. Это перекликается с нашим материалом о том, как сторонники теорий заговора переоценивают число единомышленников.
Для читателя полезный вывод такой: оценивая научные данные, стоит отделять сами результаты исследований от политических позиций изданий и отдельных учёных. Методы, размер выборки, воспроизводимость — вот что говорит о надёжности вывода.
Ограничения
- Проверялись только заявления в поддержку демократов или с критикой республиканцев; неизвестно, так же ли реагировали бы либералы на поддержку консервативного кандидата.
- Исследование проведено в США, и перенос выводов на другие страны требует осторожности.
- Эксперименты измеряли реакцию сразу после чтения текста; как долго держится эффект, неизвестно.
- Отказ от любых высказываний по общественным вопросам тоже может вредить репутации науки — компромисс здесь не однозначен.
Поделиться статьёй:
Источники
- Syropoulos S., Law K. F., Li C., Leidner B., Young K. L. Presidential candidate endorsements by scientific journals decrease trust in science especially for moderate and conservative Americans. Group Processes & Intergroup Relations, 2026. https://doi.org/10.1177/13684302261425955
- Обзор исследования на PsyPost https://www.psypost.org/political-endorsements-by-scientific-journals-reduce-public-trust-in-research/
Материал подготовлен редакцией «Новости психологии» на основе опубликованных исследований и носит информационный характер. Он не заменяет консультацию специалиста.
Добавить комментарий