Сказать «он — демократ» или «он — демократический политик» кажется одним и тем же. Но психологи из Гамбургского университета показали: форма слова имеет значение. Под постами, где людей называют существительными-ярлыками и говорят о группе «вообще», комментаторы чаще пишут предвзятые, враждебные реплики в адрес другой партии.
Что изучали
Карстен Зандер и Юлиане Дегнер проанализировали публичные посты в Facebook об американских партиях и прямые ответы на них, собранные через Meta Content Library. В выборку вошли 45 780 постов, 769 684 комментария от 391 386 пользователей на 3 878 страницах — в основном СМИ, публичных людей и политиков. Гипотезы и план анализа были заранее зарегистрированы. Тексты размечали пять дообученных нейросетевых моделей: существительное или прилагательное использовано для обозначения партии, обобщённое ли высказывание («республиканцы всегда…»), о ком речь — о человеке, части группы или партии целиком, насколько враждебен сам пост и есть ли в комментарии партийная предвзятость. Работа опубликована в журнале Social Psychological and Personality Science.
Что выяснили
- Под постами с ярлыком-существительным предвзятых комментариев было больше: на типичной странице 16,7% против 14,8% под постами с прилагательным — примерно на 13% больше в относительных цифрах.
- Обобщённые высказывания о группе давали ещё более заметный эффект: 22,2% предвзятых комментариев против 19,2% — около 16% разницы.
- Оба эффекта сохранялись с учётом враждебности самого поста и не зависели друг от друга.
- Закономерность была одинаковой для постов и о демократах, и о республиканцах.
- Даже когда сравнивали комментарии одних и тех же людей под разными постами, ярлыки и обобщения всё равно были связаны с большей предвзятостью.
Что это значит
Существительное звучит как суть человека («он — такой»), а прилагательное — как одна из его характеристик. Психологи давно знают, что ярлыки и обобщения подталкивают видеть в людях однородную группу «чужих». Новая работа показывает, что это заметно и в реальном поведении в сети. Каждый отдельный эффект невелик, но в масштабах миллионов комментариев он складывается в ощутимую разницу.
Практический вывод простой: если хочется обсуждать спорное без лишней злости, лучше описывать конкретные поступки конкретных людей, а не навешивать ярлыки на всю группу. Это касается не только политики, но и семейных споров, рабочих конфликтов и школьных чатов. О том, почему моральная критика в соцсетях быстро разгорается, мы писали в статье «Моральная критика в соцсетях», а о том, как мозг реагирует на вызов нашим убеждениям, — в материале о политических убеждениях.
Ограничения
- Исследование наблюдательное: формулировки никто не назначал случайно, поэтому нельзя сказать, что ярлыки вызывают предвзятость. Сам автор подчёркивает, что результаты не стоит так читать.
- Учитывалось только, написан ли враждебный ответ, а не стойкое изменение взглядов.
- Классификатор находил около 73% предвзятых комментариев, а из отмеченных им верными были около 68% — ошибки разметки неизбежны.
- Данные касаются американской политики в Facebook; для других стран и платформ их нужно проверять.
Поделиться статьёй:
Источники
- Sander C. W., Degner J. Constructing the Enemy: Noun and Generic Party Labels Predict Partisan Prejudice in Social Media Comments. Social Psychological and Personality Science, 2026. https://doi.org/10.1177/19485506261495615
- Обзор исследования на PsyPost https://www.psypost.org/the-grammar-of-political-hate-how-a-single-word-choice-predicts-nastier-facebook-comment-sections/
Материал подготовлен редакцией «Новости психологии» на основе опубликованных исследований и носит информационный характер. Он не заменяет консультацию специалиста.
Добавить комментарий