Короткие вертикальные видео стали главным языком соцсетей, и политические кампании активно осваивают трендовые форматы: мемы, нарезки, острые выпады. Но действительно ли такие ролики меняют отношение к политику? Эксперимент американских политологов, опубликованный в журнале Political Research Quarterly, показал: лучше всего сработало самое «скучное» видео — о программе кандидата.
Что изучали
Сидни Карр-Гленн (Колледж Святого Креста), Чайя Краудер (Университет Лойолы Мэримаунт) и Кристин Слотер (Бостонский университет) провели онлайн-эксперимент во время досрочного голосования на президентских выборах в США в ноябре 2024 года. Около 1200 участников, подобранных так, чтобы выборка соответствовала демографии страны, случайным образом смотрели одно из пяти видео. Ролики показывали вне приложения — так, будто их прислал знакомый.
Контрольным было нейтральное 13-секундное видео с танцем. Четыре других — официальные ролики кампании Камалы Харрис из TikTok: минутное видео о свободе и политической программе; 11-секундный клип с акцентом на идентичность; 30-секундный фрагмент митинга с вызовом сопернику на дебаты (пример конфликтной, «возмущённой» подачи) и ролик с критикой позиции оппонента по вопросу абортов.
Что выяснили
- Только видео о программе заметно улучшило общее отношение к кандидату по сравнению с контрольным роликом. Три трендовых клипа такого эффекта не дали.
- Зато все четыре политических видео повышали готовность переслать ролик своим подписчикам.
- Видео о программе и ролик с вызовом на дебаты чаще убеждали зрителей, что соцсети эффективны для того, чтобы вызвать предвыборный энтузиазм.
- Ни одно видео не изменило намерения голосовать.
- Реакция зависела от аудитории: у темнокожих участников отношение улучшалось после ролика об идентичности и видео про аборты, у женщин — после видео о программе и о дебатах. Люди с более высокими показателями расовых и сексистских предубеждений оценивали кандидата хуже, особенно после конфликтного клипа.
Что это значит
Результат хорошо согласуется с данными психологии убеждения: эмоциональный, броский контент легко распространяется, но вовсе не обязательно меняет мнение. Ролик может «залететь» и собрать репосты, не сдвинув ни одной оценки. Похожий разрыв между вовлечённостью и влиянием исследователи видят и в других областях — например, одно слово в посте способно сделать комментарии злее, но не переубедить читателей.
Практический вывод полезен не только политикам. Если вы хотите, чтобы вас услышали, — в блоге, на работе или в споре, — содержательное объяснение позиции работает лучше, чем эффектный выпад. А зрителю стоит помнить: желание переслать видео ещё не означает, что оно было убедительным. Как наши ожидания искажают восприятие политики, мы рассказывали в материале о предвыборном оптимизме.
Ограничения
- Участники видели одно видео, а не ленту, которую формирует алгоритм, поэтому накопительный эффект многократного просмотра не оценивался.
- Ролики показывали вне TikTok, что отличается от естественного просмотра в приложении.
- Речь об одном кандидате, одной стране и одной избирательной кампании; переносить выводы на другие контексты нужно осторожно.
- Различия между подгруппами носят разведочный характер. Наш материал основан на обзоре PsyPost и аннотации статьи; точные размеры эффектов в обзоре не приводились.
Поделиться статьёй:
Источники
- Carr-Glenn S., Crowder C., Slaughter C. Social Media and Candidate Favorability: TikTok and Support for Harris During the 2024 Presidential Election. Political Research Quarterly, 2026. https://doi.org/10.1177/10659129261464978
- Обзор исследования на PsyPost https://www.psypost.org/the-limits-of-viral-politics-how-tiktok-shaped-voter-views-of-kamala-harris/
Материал подготовлен редакцией «Новости психологии» на основе опубликованных исследований и носит информационный характер. Он не заменяет консультацию специалиста.
Добавить комментарий