Псилоцибин — вещество из «волшебных грибов» — уже несколько лет называют чуть ли не революцией в лечении депрессии. Канадские учёные из Университета Макмастера решили проверить, насколько этот образ в СМИ совпадает с тем, что на самом деле показали клинические испытания. Ответ: совпадает плохо. Журналисты охотно пишут о пользе, но редко говорят о маленьких выборках, дозах и рисках.
Что изучали
Команда под руководством Ким Мэдден и Энтони Адили провела систематический обзор из двух частей. Сначала исследователи собрали англоязычные клинические работы о псилоцибине с января 2014 по октябрь 2024 года — рандомизированные испытания и нерандомизированные исследования I–II фазы. Таких публикаций нашлось 70. Затем они проанализировали 172 новостные статьи из базы Factiva за период до апреля 2025 года: оценивали, какие заявления о пользе делают авторы, упоминают ли побочные эффекты, дозировку и в каком тоне пишут. Работа опубликована в журнале JAMA Network Open.
Что выяснили
- Научная база пока небольшая: в 65 из 70 работ (93%) участвовало меньше 100 человек. Рандомизированных испытаний — 36, и у 19 из них риск систематической ошибки, связанной с «ослеплением», оценён как высокий или неясный.
- Долгосрочную безопасность изучали всего 4 работы (6%); о безопасности вообще сообщали 44% публикаций.
- В новостях 73% статей содержали положительные утверждения об эффективности, 71% были написаны в благоприятном тоне и только 3% — скептически.
- Дозировку не указали 83% новостей, побочные эффекты упомянули 30%, а возможные долгосрочные психологические риски — лишь 7%.
- СМИ часто писали о ПТСР (43% статей) и тревоге (42%), хотя среди включённых в обзор испытаний не было ни одного по ПТСР, а по тревоге — всего четыре. О болезни Альцгеймера упоминали без единого подходящего испытания.
Интересно, что сами учёные тоже в 70% работ сообщали о пользе. Разница в другом: авторы исследований подробно описывали ограничения, а журналисты нередко подавали предварительные результаты как окончательные.
Что это значит
Псилоцибин действительно изучают как перспективное средство, прежде всего при депрессии, — мы писали, например, об испытании, где эффект одной дозы ослаб за год и о попытках отделить рост нейронных связей от галлюцинаций. Но «перспективно» не значит «доказано и безопасно для всех». Почти в трёх четвертях испытаний псилоцибин давали вместе с психотерапией, под наблюдением специалистов и в строго подобранных дозах — в новостях эти детали часто теряются.
Читая очередной заголовок о «прорыве», полезно задать себе несколько вопросов: сколько человек участвовало, была ли контрольная группа, при каком именно расстройстве проверяли средство и что известно о побочных эффектах. Самолечение психоделиками может быть опасным, особенно для людей с риском психоза или биполярного расстройства.
Ограничения
Обзор оценивает не эффективность псилоцибина, а то, как о нём рассказывают. В выборку вошли только англоязычные онлайн-тексты, в основном из США и Канады, без телевидения, подкастов и соцсетей. Часть из 70 научных публикаций — повторные анализы одних и тех же испытаний, тезисы конференций и диссертация, то есть это не 70 независимых исследований. Оценка тона статей субъективна, и согласие между экспертами поначалу было лишь умеренным.
Если вам сейчас тяжело, вы не обязаны справляться в одиночку. Обратитесь к психологу или врачу. В России работает телефон экстренной психологической помощи МЧС: +7 (495) 989-50-50, детский телефон доверия: 8-800-2000-122. При угрозе жизни звоните 112.
Поделиться статьёй:
Источники
- Madden K., Flood B., Kashir I. и др. Clinical Evidence on Psilocybin and Its Representation in Media Reporting: A Systematic Review. JAMA Network Open, 2026. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2026.38843
- Обзор исследования на PsyPost https://www.psypost.org/news-coverage-of-psilocybin-often-outpaces-the-science-systematic-review-finds/
Материал подготовлен редакцией «Новости психологии» на основе опубликованных исследований и носит информационный характер. Он не заменяет консультацию специалиста.
Добавить комментарий