Тесты на интеллект десятилетиями считались лучшим способом предсказать, насколько хорошо человек будет работать. Новый анализ данных более 109 тысяч сотрудников показывает: связь между результатами таких тестов и успехами на работе сегодня примерно вдвое слабее, чем принято было думать.
Что изучали
Общие умственные способности — это широкая способность учиться, рассуждать и решать незнакомые задачи. В классическом обзоре 1998 года связь (корреляцию) между ними и эффективностью на работе оценили чуть выше 0,5 — это очень высокий показатель для психологии. С тех пор на эту цифру опирались многие отделы кадров.
Но данные для той оценки собирали в основном до середины 1980-х годов, часто на производственных профессиях. Группа исследователей под руководством Пола Сакетта в 2022 году показывала, что старые поправки к данным были слишком агрессивными и пересчёт снижает оценку до 0,31.
В новой работе, опубликованной в Journal of Business and Psychology, авторы объединили три свежих метаанализа исследований 1990–2022 годов, убрали повторы и исключили работы, где «эффективность» измеряли школьными оценками, самооценкой или успехами в обучении. В итоге получилось 212 независимых выборок и 109 396 работников. Эффективность чаще всего оценивали руководители, иногда — по объективным показателям.
Что выяснили
- Без поправок средняя корреляция в современных данных составила 0,14 (в старых базах — 0,24).
- С разными статистическими поправками — от 0,18 до 0,22. Наилучшей оценкой авторы считают 0,20: это меньше половины классических 0,51.
- Практический пример: человек из верхних 20% по результатам теста примерно в 1,6 раза чаще получал оценку «выше среднего», чем человек из нижних 20%. Связь есть, но она далека от решающей.
- Неожиданно тесты лучше всего предсказывали успех в работе с техникой и «руками» (корреляция 0,29), а в профессиях с высокой нагрузкой на работу с информацией связи практически не было.
- В исследованиях с объективными показателями эффективности корреляция была выше — около 0,35, а у руководителей — около 0,17.
Что это значит
Авторы предполагают две причины. Во-первых, работа сместилась в сторону услуг и интеллектуального труда, где важны командная работа и общение, — и руководители, оценивая сотрудников, учитывают в первую очередь эти навыки. Во-вторых, кандидаты на одни и те же должности стали более похожи по способностям: разброс баллов внутри групп соискателей сократился примерно на 22%. Обе гипотезы пока не проверены напрямую.
Для работодателей вывод такой: тесты на способности по-прежнему дают полезную информацию, но не должны быть единственным фильтром. Сочетание со структурированным интервью и пробным заданием даёт более полную и справедливую картину.
Для сотрудников — повод не делать выводов о себе по одному тесту. Успех на работе зависит от многих вещей: навыков общения, мотивации, условий и здоровья. Если вам кажется, что вы «недостаточно умны» для своей должности, почитайте о синдроме самозванца, а если работа истощает — об эмоциональном выгорании.
Ограничения
- Оценки руководителей — неточная мера эффективности; часть снижения может объясняться тем, как именно измеряют «хорошую работу».
- Анализ сложности работы опирался в основном на офисные, управленческие и продажные должности; производственных выборок было мало.
- Ключевой результат о сочетании типов сложности был лишь на грани статистической значимости.
- Выбор итоговой цифры 0,20 сами авторы называют экспертным суждением. Независимые эксперты отмечают, что работа скорее подтверждает и обобщает прежние выводы, чем переворачивает их, и что даже корреляция 0,20 имеет значение для компаний с большим числом сотрудников.
Поделиться статьёй:
Источники
- Demeke S., Sackett P. R., Nye C. D., Li Y., Kuncel N. R. Is general mental ability still the best predictor of job performance? Integrating contemporary meta-analytic evidence. Journal of Business and Psychology, 2026. https://doi.org/10.1007/s10869-026-10146-8
- Обзор на PsyPost https://www.psypost.org/intelligence-tests-are-a-weaker-predictor-of-job-performance-than-long-believed-large-study-finds/
Материал подготовлен редакцией «Психология+» на основе опубликованных исследований и носит информационный характер. Он не заменяет консультацию специалиста.
Добавить комментарий